פסק-דין בתיק תע"א 1755-10

בפני תביעתה של התובעת ליתן צו מניעה קבוע האוסר על פיטורי התובעת, מתן פסק דין הצהרתי הקובע כי מעשי הנתבעים בטלים וכי התובעת עודנה עובדת הנתבעת 1 במלוא סמכויותיה כבעבר. וכן לפיצויים בגין נזק לא ממוני בסך 100,000 ש"ח.

הנתבעים מתנגדים לבקשה וטוענים כי מאחר והוחלט לעת עתה ובתכוף לאחר מכתב הפיטורים, שלא לפטר את התובעת וכן הוחזרו לה מלוא סמכויותיה, אין מקום לסעדים האמורים.

העובדות

1.       התובעת ילידת 1952, עובדת זה כ-39 שנים בשירות הנתבעת 1 (משנת 1972) כמזכירת הנתבעת 1 .

2.       הנתבעת 1 היא אגודה שיתופית חקלאית בע"מ (להלן: "האגודה"), העוסקת בתחום הפלחה (עיבוד שטחי בעל ושלחין).

3.       הנתבע 2, אבי דדון, מכהן כיו"ר האגודה מאז חודש פברואר 2010. קודם להבחרו, אחיה של התובעת שימש כיו"ר האגודה.

4.       יו"ר מועצת מטה יהודה הוא אחיו של נתבע 2.

5.       על עובדי האגודה, ובכללם התובעת, חלה חוקת העבודה של עוצ"מ- חטיבת עובדי הציבור במושבים.

6.       התובעת הוצאה לחופשה כפויה החל מיום 2.03.10 למשך 6 ימים, שלאחר מכן הוארכה ב- 14 ימים נוספים.

7.       ביום 2.02.10 הוציא ועד העובדים מכתב בו הם מוחים על התנהלות האגודה אשר נעשה, לטענתם, שלא עפ"י חוקת עוצ"מ.

8.       ביום 8.03.10 הוציא ועד העובדים מכתב תמיכה בתובעת בו נאמר כי לאורך כל שנות עבודתה לא נשמעו תלונות על תפקודה.

9.        ביום 3.03.10 נשלח מכתב מטעם מזכירת האיגוד המקצועי בהסתדרות המתרה בהנהלה, כי הוצאת התובעת ועובד נוסף לחופשה כפויה היא מהלך חד צדדי המנוגד לחוקת עוצ"מ. בהמשך נשלח מכתב נוסף ע"י יו"ר הסתדרות מרחב ירושלים להנהלת האגודה בנוגע להפרות החד צדדיות של האגודה מול העובדים וכן התריע בפניה כי באם לא תענה דרישתו זו, תנקוט ההסתדרות באמצעים העומדים לרשותה.

10.   ביום 18.03.10 הוצא מכתב פיטורין לתובעת ובו ההחלטה על סיום העסקתה. המכתב הודבק על דלת ביתה ביום 31.03.10.

11.   ביום 7.04.10 הודיעה האגודה כי היא חוזרת בה מהחלטת הפיטורים.

השתלשלות האירועים בתיק:

12. ביום 24.3.10 הוגשה בקשה לצו מניעה ע"י התובעת.
13. בו ביום ניתן צו ארעי האוסר על הנתבעים לפטר את התובעת או לפגוע בסמכויותיה, במעמדה או בתנאיה, וזאת עד למתן החלטה בסעד הזמני.
14. ביום 6.4.11 הוגשה תגובת הנתבעים לפיה, מאחר והנתבעים חזרו בהם מההחלטה לפטר את המבקשת, מתייתר הצורך לדיון בבקשה למתן צו מניעה.
15. התובעת דחתה את האמור בהודעת הנתבעים הנ"ל וביקשה לקיים את הדיון בבקשה במועדו וזאת מאחר ולטענתה נמנעה ממנה האפשרות לשוב ולמלא את משימותיה כפי שמילאה בעבר. משכך, החליט בית הדין לדון בבקשה.